Supreme Court: सुप्रीम कोर्ट के तमिलनाडु वाले फैसले पर उठने लगे सवाल, छिड़ी रार,' कोर्ट संविधान संशोधन करेगा तो सदन किसलिए हैं?'-केरल राज्यपाल

Supreme Court: सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु से जुड़े एक मामले में महत्वपूर्ण निर्णय दिया है, जिसने राष्ट्रपति की शक्तियों और उनके विधायी कार्यों पर सवाल उठाए हैं। इस फैसले ने यह स्पष्ट किया है कि यदि किसी विधेयक की संवैधानिकता पर संदेह है, तो राष्ट्रपति को सर्वोच्च न्यायालय से सलाह लेने का अधिकार है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राष्ट्रपति को न केवल विधेयकों पर निर्णय लेना चाहिए, बल्कि यदि उन्हें किसी विधेयक की संवैधानिकता पर संदेह हो, तो उन्हें अदालत की राय भी लेनी चाहिए। जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने यह भी कहा कि राष्ट्रपति को विधेयकों पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की गई है। यदि वे इस अवधि में निर्णय नहीं लेते हैं, तो उन्हें इसके कारण बताने होंगे.

संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत, राष्ट्रपति को यह अधिकार है कि वे किसी कानूनी या तथ्यात्मक प्रश्न पर सर्वोच्च न्यायालय से सलाह ले सकते हैं। हालांकि, इस अनुच्छेद में विधेयकों की संवैधानिकता का कोई स्पष्ट उल्लेख नहीं है। फिर भी, सुप्रीम कोर्ट ने यह सुझाव दिया कि जब कोई विधेयक असंवैधानिक प्रतीत होता है, तो राष्ट्रपति को इसे सर्वोच्च न्यायालय के पास भेजना चाहिए.

वहीं संविधान के अनुच्छेद 201 में राज्यपाल द्वारा भेजे गए विधेयकों पर राष्ट्रपति की स्वीकृति रोकने के लिए कोई समय सीमा या कारण नहीं बताया गया है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में तीन महीने की लिमिट तय कर दी है. इससे यह स्पष्ट होता है कि अदालत ने विधायी प्रक्रिया में हस्तक्षेप किया है और कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संतुलन बनाए रखने का प्रयास किया है।

सुप्रीम कोर्ट राष्ट्रपति को राय लेने के लिए मजबूर कर सकता है, विशेषकर जब किसी विधेयक की संवैधानिकता पर संदेह हो। यह फैसला न केवल तमिलनाडु जैसे मामलों में महत्वपूर्ण है बल्कि पूरे देश में कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच संतुलन बनाए रखने में भी सहायक होगा।

वहीं केरल के राज्यपाल राजेंद्र अर्लेकर ने एक बयान दिया जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संवैधानिक संशोधनों की जिम्मेदारी लेने पर विधायी निकायों की भूमिका पर सवाल उठाया गया। उन्होंने चिंता व्यक्त की कि यदि न्यायपालिका संविधान में संशोधन करना शुरू कर देती है, तो यह विधान सभाओं और संसद के उद्देश्य को कमजोर कर देती है। यह टिप्पणी सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले के आलोक में की गई थी, जिसमें इस बात पर समय सीमा लगाई गई थी कि राज्यपाल और राष्ट्रपति राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विधेयकों पर निर्णय लेने में कितने समय तक देरी कर सकते हैं।

केरल के राज्यपाल राजेंद्र अर्लेकर  ने कहा कि अगर संविधान संशोधन सुप्रीम कोर्ट द्वारा किया जाता है, तो फिर विधायिका और संसद की क्या जरूरत है। अगर सब कुछ माननीय अदालतों द्वारा तय किया जाता है, तो संसद की जरूरत खत्म हो जाती है। यह न्यायपालिका का अतिक्रमण है। सुप्रीम कोर्ट को इस मामले को बड़ी बेंच को सौंपना चाहिए था न कि खंडपीठ इस पर फैसला लेती।

सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले के जवाब में, गवर्नर अर्लेकर ने इसे "न्यायिक अतिरेक" के उदाहरण के रूप में आलोचना की, यह सुझाव देते हुए कि यह विधायिका के कार्यों का अतिक्रमण करता है। उन्होंने तर्क दिया कि यदि संवैधानिक संशोधनों से संबंधित सभी निर्णय अदालतों द्वारा किए जाते हैं, तो निर्वाचित प्रतिनिधियों या विधायी निकायों की कोई आवश्यकता नहीं होगी। उनकी टिप्पणियाँ भारत के संघीय ढांचे में न्यायिक प्राधिकरण और विधायी शक्ति के बीच संतुलन बनाए रखने के बारे में व्यापक चिंता को दर्शाती हैं।

बहरहाल सवाल यह है कि क्या राष्ट्रपति को हर विधेयक पर सुप्रीम कोर्ट की सलाह लेने के लिए बाध्य किया जा सकता है? एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह भी है कि क्या अदालत अनुच्छेद 143 के तहत किसी विधेयक की संवैधानिकता पर राष्ट्रपति को राय देने के लिए मजबूर कर सकती है। यह प्रश्न इसलिए उठता है क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 201 में यह स्पष्ट नहीं किया गया है कि राज्यपाल द्वारा भेजे गए किसी विधेयक को मंजूरी देने के लिए राष्ट्रपति को कितने दिनों का समय लेना चाहिए। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय में तीन महीने की समय सीमा निर्धारित की है। जस्टिस जेपी पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने यह भी कहा है कि यदि मंजूरी नहीं दी जाती है, तो राज्य को स्पष्ट कारण प्रदान करना आवश्यक है।